Noticias

  por Ramiro Catalán Pesce, Investigador Centro de Investigación para la Educación Inclusiva   El proyecto de Ley de Migraciones enviado al Congreso en las últimas semanas surge como una respuesta del Estado chileno al fenómeno migratorio que se ha intensificado en Chile desde comienzos del siglo XXI. Para distintas organizaciones sociales y comunitarias, autoridades políticas, investigadores y académicos este proyecto no reúne las condiciones suficientes para enfrentar como país el desafío de problemáticas diversas y complejas como las asociadas con la migración internacional que se ha hecho palpable en las últimas dos décadas. Parte de esas críticas ahondan en el carácter de judicialización que permanece en el tratamiento con respecto a los procesos migratorios que desarrolla este proyecto de ley. Lo que lleva a plantearse si es más una ley de extranjería 2.0, que un proyecto integral que complejice y ponga sus esfuerzos en plantear una mirada de país sobre nuestra sociedad inmersa en procesos de cambio. Dejando, por el contrario, la percepción de que su énfasis fundamental radica en normar el status legal de las personas que han llegado a vivir a nuestro país. La ausencia de un enfoque global, reflexivo, comprensivo y práctico se evidencia de manera clara en el ámbito educativo, rozado tan solo tangencialmente por el proyecto de ley. Puesto que, aún garantizando el acceso a la educación de las niñas, los niños, y jóvenes pertenecientes a familias en situación migratoria, no plantea explícitamente las políticas educativas requeridas para favorecer su inclusión educativa. Probablemente porque este proceso es más complejo que el solo acto normativo de garantizar el ingreso a los establecimientos educacionales de un/a estudiante. El desafío de construir espacios escolares inclusivos donde se desenvuelvan las niñas, los niños, y jóvenes en un ambiente de convivencia que favorezca y fomente sus aprendizajes no es una labor paralela a la búsqueda de acceso, equidad y calidad en la educación, debiera ser consustancial a ese horizonte de sentido que la sociedad civil ha planteado como demanda desde distintos ámbitos, por ejemplo, desde los movimientos estudiantiles y docentes. En ese sentido, hay una oportunidad latente en esta coyuntura de discusión del proyecto de ley sobre migraciones, para superar una mirada fragmentaria que pareciera pensar el tema de la migración, primero como un problema, y segundo como un asunto “de los migrantes”. Cuando en realidad se está pasando por alto una reflexión sobre el tipo de sociedad que queremos construir. Aquí es donde se hace relevante la discusión con respecto a cómo plantear procesos educativos inclusivos que se sustenten en una formación en ciudadanía y también en favorecer el diálogo intercultural en las aulas, patios y espacios escolares, pero no con un afán de focalización en las y los estudiantes migrantes, sino más bien considerándolos como parte integrante de una comunidad educativa diversa y heterogénea. Lo anterior, entonces plantea la necesidad de discutir cómo nuestro sistema escolar puede contribuir a construir una sociedad más integrada, dialogante y respetuosa de la diversidad. Lo cuál en un contexto educativo marcadamente segregado, con episodios latentes de violencia, clasismo, racismo y xenofobia debiera ser el verdadero problema al que enfrentarse. Por ello, las futuras discusiones sobre la nueva Ley de Migraciones debieran considerar como un aspecto clave no sólo la integración de los estudiantes de familias migrantes a las instituciones escolares, sino que también plantear una reflexión sobre lo educativo en un escenario social cambiante como el actual. Donde se juegan procesos de diferencia, homogenización y adaptación que se convierten en un necesario desafío para pensar la inclusión educativa desde contextos escolares que plantean una multiplicidad de voces, historias e identidades. No caer en la tentación de plantear una educación ‘para los migrantes’ sino que reflexionar en cómo es posible generar un espacio educativo inclusivo para las niñas, los niños y jóvenes de familias en situación de migración, y también para los estudiantes chilenos, que considere, valore y haga partícipe de los procesos pedagógicos a sus conocimientos, experiencias y sentidos de vida que la historia personal y colectiva de cada uno de ellos ha desarrollado.

Nuestro Centro Eduinclusiva los/las saluda en este especial día

Columna de Opinión Francisco Leal Soto (Departamento de Ciencias Sociales, Universidad de Tarapacá; investigador principal Centro de Investigación para la Educación Inclusiva) Olga Cuadros (investigadora del Centro de Investigación para la Educación Inclusiva)     Nadie podría estar en desacuerdo con que una educación de calidad provee las herramientas y experiencias necesarias para integrarse adecuadamente a la sociedad, al mismo tiempo que facilita el desarrollo de las potencialidades que dan sentido y plenitud a la vida personal en el seno de una comunidad. Así visto, el rendimiento es un medio y no un fin en sí mismo; es uno de los elementos que contribuye a la calidad educativa, pero sólo uno entre muchos otros posibles, y tal vez no el más importante. Es lo que se avizora cuando, en el sistema de medición de calidad por excelencia en nuestro país, el SIMCE, se han incorporado “otros indicadores de calidad” (OIC), entre ellos, los “indicadores de desarrollo personal y social”, los “IDPS”. ¿Qué informan estos IDPS? Pues la percepción de los estudiantes (y padres y profesores, según el indicador) respecto del “clima de convivencia” en la escuela, de la “participación y formación ciudadana” a la que acceden en la misma, de los “hábitos de vida saludable” promovidos en la escuela, y de su “autoestima y motivación académica”. Los tres primeros refieren a la escuela como conjunto y se corresponden, clara y definitivamente, con sendas políticas públicas, incluso excediendo el ámbito puramente educativo. El último es el único que el estudiante responde estrictamente en relación a sí mismo, es el más directamente relacionado con el quehacer escolar, y merece, por tanto, un mayor examen. Sin entrar en el detalle de qué y cómo evalúa específicamente, su propio nombre informa que incorpora dos elementos diferentes: autoestima académica y motivación académica. ¿Por qué ellos? Porque la investigación ha mostrado que, tanto uno como otro y en diferentes formas, se relacionan con el rendimiento. Conclusión: los IDPS, más que informar sobre el desarrollo personal y social de los propios estudiantes, en realidad informan sobre el avance en el logro de determinadas políticas públicas y de cuánto se promueve en los estudiantes algunas características (autoestima y motivación académica) que facilitan el rendimiento. Lo que no es malo, pero, claramente, no se corresponde con la idea de calidad con que empezamos esta columna. ¿Qué deberían incluir los IDPS para ser realmente tales? Sin pretender dar una respuesta exhaustiva y definitiva, creemos que la psicología aporta algunas luces interesantes. Por ejemplo, Maslow señalaba, a mitad del siglo pasado, las características de una persona plena (autorrealizada, en términos de su teoría). Aunque sus planteamientos no estuvieron basados en datos empíricos controlados y han sido muy discutidos, hoy la psicología científica dedica una parte importante de sus esfuerzos a estudiar las experiencias y características positivas de la vida de las personas, y la forma en que se puede contribuir al desarrollo de las mismas desde las instituciones (como es la escuela), a partir de nociones basadas en evidencia empírica. Martin Seligman, reconocido autor en este campo, señala tres vías (no excluyentes de otras) para alcanzar una vida plena: las capacidades para disfrutarla, para darle sentido y para comprometerse, es decir, movilizar las propias capacidades y recursos hacia fines trascendentes. En esta línea, se han desarrollado herramientas conceptuales y técnicas que, hoy por hoy, permitirían abordar sistemáticamente el desarrollo personal y social a lo largo de la trayectoria escolar. Nociones como bienestar psicológico, emociones positivas, capital psicológico, involucramiento (engagement), compromiso, entre otras, cuentan con respaldo empírico y formas válidas de evaluación, y pueden ser situadas en un marco comprensivo que facilite su selección, seguimiento y promoción en el contexto escolar, no ya en forma instrumental en relación a favorecer el rendimiento académico o la inserción laboral (a los que, indudablemente, pueden contribuir), sino por su valor intrínseco, en tanto reflejan el desarrollo del propio estudiante. Es un camino a explorar si se aspira a medir calidad educativa en su sentido integral, y es lo que intentamos en una de las líneas de investigación del Centro de Investigación para la Educación Inclusiva, cuyos focos son la motivación y el compromiso en la escuela basados en el bienestar.

Este Lunes 23 a las 15:30 el destacado investigador canadiense Paul Carr, realizará un seminario abierto en el Salón Quinto Centenario de la Casa Central PUCV. No te pierdas la oportunidad de conocer más sobre la ‘Educación para la Democracia’, inscríbete al correo natalie.contador@gmail.com

A la invitación realizada por el Centro de Investigación para la Educación Inclusiva y el Centro de Sistemas Públicos asistieron los expertos en educación de los comandos de Carolina Goic, Alejandro Guiller y Beatriz Sánchez Este miércoles en la Casa Central de la Universidad de Chile, el Centro de Investigación para la Educación Inclusiva y el Centro de Sistemas Públicos desarrollaron el foro ‘Educación Inclusiva para Chile: preguntamos a los representantes de los presidenciables’. A la invitación extendida a los representantes de los ocho candidatos presidenciales, asistieron los expertos en educación de los comandos de Alejandro Guiller, Beatriz Sánchez y Carolina Goic quiénes abordaron la pregunta: ¿Qué hará su candidato/a y su programa de gobierno frente a los nudos críticos de la política educativa chilena? en el foro moderado por la Directora del Centro de Investigación para la Educación Inclusiva, Dra. Verónica López. El evento comenzó con la bienvenida del Dr. Pablo González, Director Académico del Centro de Sistemas Públicos (CSP) e Investigador Principal del Centro Eduinclusiva. “La clave está en el desarrollo de las habilidades blandas, y nos interesa saber cómo los encargados de educación de los candidatos presidenciales ven estos temas, que para nosotros son la clave de un futuro mejor para todos”, expresó el Dr. González. Posteriormente, la Directora del Centro Eduinclusiva, Verónica López presentó los nudos críticos que frenan este anhelo nacional: la tensión entre la lógica de integración e inclusión educativa, un modelo basado en el mercado que no aborda suficientemente el valor público y una arquitectura educacional basada en la lógica de rendición de cuentas. “La educación inclusiva es un derecho para todos, y de ahí la necesidad no de transformar al estudiante, sino que transformar la Escuela para que todos los niños se queden en ella: participen, aprendan y les sirva para el futuro”, expresó la Dra. López. Estas mismas temáticas fueron debatidas y remiradas por los tres representantes de los candidatos: Cristián Infante, representante de Carolina Goic; Gonzalo Muñoz, representante de Beatriz Sánchez; y Lilia Concha, representante de Alejandro Guiller. “Creemos que este sistema tocó techo y es el momento de empezar una nueva etapa en el país. La inclusión es un gatillador del cambio y está implícita en nuestras 17 propuestas educacionales. El país ya está maduro para pasar desde la segregación a la integración, y ahora a la inclusión”, aseveró Cristián Infante. “La inclusión es el centro de nuestras políticas educacionales, y para tener políticas coherentes en nuestro sistema educacional, debemos considerar la evaluación y currículum, la docencia para la inclusión, eliminar los aspectos del mercado que conspiran contra la calidad y un sistema participativo para la trayectoria educativa”, afirmó Gonzalo Muñoz. “Una Escuela de calidad es aquella que entiende que el pensamiento surge a la luz de la vida social y en la experiencia cognitiva de encontrar a los diferentes, ‘el efecto par’. Hay una construcción de relato que responsabiliza a los niños, por sobre los fallos en los establecimientos y en el sistema escolar”, declaró Lilia Concha.     Posteriormente, hubo una ronda de preguntas de la moderadora y del público asistente, donde se debatió en torno a temas como la deserción estudiantil, la autonomía en la gestión escolar y el uso de las pruebas estandarizadas y sus efectos.

¡Aún tenemos cupos para quienes quieran ver qué plantean de los representantes de educación de los comandos presidenciales! ¿quieres saber cómo harán una educación más inclusiva? acá los interesados: cie@pucv.cL

En seminario organizado por la Escuela de Psicología y el Centro de Investigación para la Educación Inclusiva, también se presentó el investigador Boris Villalobos-Parada, dando énfasis a las necesidades educativas especiales     Las Investigadoras del Centro de Investigación para la Educación Inclusiva Dominique Manghi y Carmen Gloria Núñez, organizaron el seminario: “Miradas Críticas de la Inclusión y Participación en el Abordaje de las Necesidades Educativas Especiales”, donde expusieron los expertos Dr. Shaun Grech y Dr. Boris Villalobos- Parada. Más de 100 invitados, entre estudiantes de pre y postgrado, profesores, asociaciones de padres y profesionales de diversas áreas, se reunieron en torno a las exposiciones y posterior debate de los conceptos principales del evento académico. Las investigadoras Mangui y Núñez son además académicas de la Escuela de Pedagogía y Psicología, respectivamente, enmarcándose esta actividad en el Proyecto Fondecyt Regular N°1161338 ´Reconociendo y potenciando prácticas inclusivas en educación rural´, a cargo de Carmen Gloria Núñez. La jornada fue encabezada por Shaun Grech Doctor en Estudios de Discapacidad y Desarrollo Internacional de la Universidad Metropolitana de Manchester, en Reino Unido. El Dr. Grech, es Director del The Critical Institute y experto en Discapacidad. También se desempeña como editor jefe de la revista internacional: ´ Disability and the Global South (DGS).   “En este seminario estoy aportando en la relación entre la discapacidad y la pobreza desde una óptica crítica, respecto a la inclusión en general y desde ahí para ver cómo podemos adoptar esta perspectiva crítica para analizar la educación inclusiva. Por ejemplo, muy fácilmente hablamos de educación inclusiva o incluyente, sin cuestionar el mismo concepto o si es real en la práctica también” afirmó el experto internacional. Posteriormente, expuso Boris Villalobos- Parada, Doctor en Psicología de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso y académico de la Universidad de Paya Ancha. El Dr. Villalobos desarrolló su tesis doctoral sobre los ‘Factores asociados a la participación social escolar de estudiantes en proyectos de integración escolar en escuelas regulares’. Esta investigación estuvo centrada en cómo ocurre y los factores que afectan la ´Participación Social Escolar´ en escuelas con PIE. Los comentarios de cierre estuvieron a cargo de las investigadoras del Centro de Investigación para la Educación Inclusiva, Dominique Manghi, y Carmen Gloria Núñez, para finalmente dar paso a un espacio de preguntas de los asistentes.

A través del Investigador Principal, Dr. Pablo González, se dio a conocer esta alianza en el contexto de su línea de investigación, denominada ‘Trayectorias y Transiciones Estudiantiles’. En la Universidad Tecnológica de Chile, INACAP – institución asociada a nuestro Centro de Investigación para la Educación Inclusiva – se realizó el VI Seminario Internacional de Innovaciones Pedagógicas “Desafíos para la Educación Superior actual: propuestas dirigidas a la reflexión y a la mejora”. La actividad académica organizada por el Centro de Innovación en Educación (CIEDU) de INACAP se propuso ser un aporte al desarrollo de una docencia de excelencia, contando con las ponencias de connotados investigadores nacionales e internacionales, entre los cuales participó el Investigador Principal, Pablo González, exponiendo sobre nuestro Centro Eduinclusiva. El evento contó, además, con las exposiciones del catedrático de la Universidad de Sevilla Dr. Carlos Marcelo, quien se refirió al tema ‘Investigación educativa y mejora de la práctica docente’; la asesora de CIEDU, Rosita Romero quien hizo una presentación sobre ‘La investigación educativa en INACAP, aporte a los desafíos institucionales’; y finalmente, el investigador Miguel Ángel Zabalza, quien presentó ‘Una visión institucional del trabajo por competencias: el rediseño curricular’. Rosita Romero Alonso, representante de CIEDU INACAP, explicó que esta institución apoya la innovación, a través del diseño y desarrollo de la innovación docente, la difusión y la formación. Dentro de su exposición, la académica destacó como gran hito del año 2017 la incorporación de INACAP como institución asociada del Centro de Investigación para la Educación Inclusiva. En cuyo nombre, hizo uso de la palabra el Dr. Pablo González. El también Director Académico del Centro de Sistemas Públicos de la Universidad de Chile expuso sobre la misión-visión del Centro Eduinclusiva y de las instituciones que lo conforman. Asimismo, sobre las líneas de investigación del centro, sus seminarios permanentes y sus áreas de investigación. La presentación de nuestro Investigador Principal puso su acento en el valor de lo público, teniendo en consideración que no todo lo valioso es producido por el mercado o la regulación del mismo sino por mecanismos complementarios, especialmente de reflexión, que permitan elevar los niveles culturales, evitar la segregación y fortalecer la comunicación. En lo particular, la alianza colaborativa que se desarrollará entre el Centro Eduinclusiva e INACAP se materializará a través de la línea de investigación liderada por el Dr. González denominada ‘Trayectorias y Transiciones estudiantiles’, donde INACAP desarrolla el trabajo de campo para levantamiento de datos a nivel nacional, en 20 establecimientos educacionales de todo Chile, a través de estudios longitudinales.